Практические рекомендации
юристам и бухгалтерам
Новое в законодательстве и судебной практике в сфере заключения и исполнения кредитных договоров
Каримова М.Д.
юрисконсульт 1 категории консорциума "Кодекс"
Глава Высшего Арбитражного Суда подписал обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 13.09.2011 N 147). Проект документа неоднократно обсуждался в ВАС с привлечением представителей банковского сообщества. Наиболее спорными при принятии обзора оказались положения пункта 4, в соответствии с которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Помимо незаконных комиссий комиссия за взнос денег в кассу банка, комиссии, прикрывающие реальную процентную ставку (например, комиссия за ведение ссудного счета), в обзор включили пример законной комиссии (за поддержание возможности получения кредита по банковской карте). При отграничении законных и незаконных комиссий определяющим будет абстрактный критерий, описанный в обзоре, — есть самостоятельная услуга или нет.
Если банк выходит с иском к заемщику о взыскании комиссии, он должен доказать обоснованность своих требований. Если, наоборот, заемщик пытается вернуть комиссию, списанную банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, то заемщик должен представить обоснования своих требований. Следовательно, бремя доказывания возлагается на истца.
Что касается бремени доказывания того, что заемщик предпринимал попытку изменить условия кредитного договора еще на стадии подписания договора, но не смог этого сделать, то оно лежит на заемщике. В этом случае он сможет потребовать через суд изменения условий кредитного договора как договора присоединения на основании статьи 428 ГК РФ (пункт 2 Обзора).
В Обзоре рассмотрено применение положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ. Проценты, которые займодавец вправе потребовать при досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, квалифицированы как упущенная выгода, которая при определенных обстоятельствах может быть взыскана в меньшем размере.
В пункте 11 прописывается возможность взыскания с банка убытков за невыдачу кредита. Требования заёмщика о взыскании с банка убытков могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ. Нарушение кредитного договора может выражаться, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора. Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд должен учитывать фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков. А также было указано, что односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.
Пункт 13 Обзора говорит возможности снизить «штрафные» проценты по статье 333 ГК РФ. Готовящееся постановление пленума скажет, до каких пределов и какими критериями при этом следует руководствоваться.
Исходя из текста документа получается, что слабой стороной в отношениях банк (кредитор) — заемщик является все-таки банк, который необходимо защищать.
Таким образом, судебная практика должна задать некий стандарт поведения для каждого этапа кредитных отношений.
Также Президиум ВАС РФ рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 13.09.2011 N 146). В документе представлен анализ наиболее распространенных ситуаций в практике банковского кредитования граждан и содержит рекомендации судам по единообразному разрешению споров между банками и Роспотребнадзором в целях защиты прав потребителей. Так, условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, а установление в кредитном договоре штрафа за отказ заёмщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, было указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Следует обратить внимание на пункт 4 Обзора, трактующий условие кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика как нарушение прав потребителя. Суд пояснил, что хотя ухудшение финансового положения заемщика и влечет за собой увеличение риска невозврата кредита, это является обычным предпринимательским риском банка. Поэтому само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита.
Очень важным является сформулированное в Обзоре право заемщика — физического лица на досрочный возврат кредита. Суд указал, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени (как правило, это период от 3 до 6 месяцев), а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя.
Таким образом, банк не должен, основываясь только лишь на принципе свободы договора, включать в кредитный договор с заемщиком-физическим лицом условия, ухудшающие положение заемщика и ущемляющие его права как потребителя.
Говоря о кредитном договоре, следует обратить внимание на то, что с 1 ноября 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 19.10.2011 N
В соответствии с новой редакцией пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику — гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Эти положения распространяются на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N