English version
8-800-555-90-25
Онлайн-издания-для-профессионалов Помощник бухгалтера Архив решений арбитражных судов
Практические рекомендации:
Все статьи

Лоцманов Андрей Николаевич

Первый заместитель Председателя Комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия РСПП

Полезная информация - кадровику Банк документов

Курсы валют

22.06.2017

EUR66.0000+1.0000
USD60.0000+2.0000

Студенту и преподавателю

Практические рекомендации
юристам и бухгалтерам

Налоговые последствия использования «заемного труда» по договорам аутстаффинга

Соловьева Ирина
Председатель Правления Московской коллегии адвокатов "Право и Защита"

В настоящее время отсутствует правовая определенность в вопросе налоговых последствий заключения договора аутстаффинга.

В настоящее время отсутствует правовая определенность в вопросе налоговых последствий заключения договора аутстаффинга.

Для предприятия, которое выступает заказчиком такого рода услуг, можно отметить следующие положительные моменты, которые сопутствуют заключению договора:

  • затраты по договору полностью относятся на себестоимость в составе прочих расходов (в соответствии пп.19 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ);
  • заказчик услуг не будет являться плательщиком взносов в фонды с фонда оплаты труда персонала, привлеченного по договору аутстафиинга (ст.5 ФЗ РФ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»);
  • возможность снижения среднесписочной численности работников с целью применения режима упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса РФ) и освобождения от обязанности сдачи деклараций (расчетов) в электронной форме (ст.80 Налогового кодекса РФ, ст.15 ФЗ РФ № 212-ФЗ).

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации признает правомерность существования договора о предоставлении персонала и даже содержит ряд статей, в которых имеется ссылка на услуги по предоставлению работников (пп.1.п.1 ст.148, п.18 ст.255, пп.19 п.1 ст.264, п.7 ст.306 Налогового кодекса РФ), отношения, связанные с аутстаффингом, всегда привлекали пристальное внимание налоговых органов.

Какие только основания не приводились налоговыми органами в арбитражных судах, чтобы довзыскать в бюджет налог на прибыль, НДС и ЕСН:

  • притворность и мнимость договора аутстаффинга, прикрывающего трудовые отношения, по ст.179 Гражданского кодекса РФ (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 № Ф04-5750/2004(А46-3851-14));
  • ничтожность договора о передаче в аренду персонала по ст.168 Гражданского кодекса РФ (см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу № А41-К2-14155/07);
  • недействительность договора аутстаффинга, совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности по стр.169 Гражданского кодекса РФ (см. Определение ВАС РФ от 12.01.2007 № 15820/06 по делу № А60-4317/2006-С4).

Справедливости ради, необходимо отметить, что в случаях, когда налоговые органы руководствовались положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) суды преимущественно занимали позицию на стороне налогоплательщика, отмечая, что само по себе нарушение обязанности по уплате единого социального налога не является достаточным основанием для применения ст. ст. 168, 169 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова», признано недопустимым установление за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно — оптимального вида платежа (п.3 Постановления).

Однако в последнее время ситуация для налогоплательщиков изменилась в сторону ухудшения их положения в связи с тем, что судебные органы при разрешении вопросов о правомерности использования договоров аутстаффинга тем или иным юридическим лицом руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Основным направлением деятельности налоговых органов при проведении налоговых проверок стало выявление отсутствия у сторон договора аутстаффинга какой-либо экономической выгоды и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года, налоговая выгода не может являться обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные целями делового характера, а получение налоговой выгоды не может являться самостоятельной деловой целью.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения будет отказано.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 (п.п. 5-6) даны критерии (обстоятельства), которые свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

К данным критериям (обстоятельствам) в первую очередь относятся:

  • невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций;
  • отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);
  • учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;
  • совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Другие обстоятельства также могут быть учтены при оценке обоснованности или необоснованности получения налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 г. № 1229/09 по делу № А81-2855/2007 сделаны следующие выводы: наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций-аутсорсеров и общества, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; нахождение общества и всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают целенаправленное уклонение общества от уплаты ЕСН.

Суду не было представлено доказательств наличия экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, формируемой в настоящее время:

Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 23.05.2012 года № Ф09-3554/12 по делу № А71-7018/2011 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований об отмене решения налогового органа о начислении ЕСН и пени по договору аутстаффинга со спорными организациями, поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, единственным контрагентом вновь созданных организаций и единственным источником дохода являлся налогоплательщик, имеются признаки создания схемы, направленной на уклонение от налогообложения ЕСН путем формального перевода работников во вновь созданные организации, применяющие УСН.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.03.2012 года по делу № А12-7058/2011 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований об отмене решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС со ссылкой на получение налоговой выгоды путем необоснованного увеличения расходов и завышения вычетов по сделкам с недобросовестными контрагентами; о доначислении ЕСН в связи с нецелесообразным заключение договора на оказание услуг по предоставлению персонала с контрагентом, применяющим УСН.

Суд пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика была направлена на создание условий для уклонения от уплаты ЕСН.

Постановлением ФАС Западно — Сибирского округа от 03.12.2010 года по делу № А45-16746/2009 установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем формального перевода части своих работников во вновь созданные организации. Установлено, что налогоплательщик, кроме того, не вправе претендовать на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу № А27-929/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу № А46-6559/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу № А27-15935/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2011 № Ф03-3327/2011 по делу № А73-11173/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А58-1935/11, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А33-19245/2009 и др.

Существует и судебные акты, принятые в защиту налогоплательщика (в меньшем объеме), когда налоговые органы не смогли доказать обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, такие как, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 N 09АП-26834/2011-АК по делу № А40-39631/11-140-177, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 № 09АП-262/2012-АК по делу № А40-73659/11-75-305 и др.

С 1 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в соответствии с положениями которого с 2011 года большинство налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивают взносы на общих основаниях, поэтому интерес к выявлению фактов применения схем с использованием договора аутстаффинга с целью уклонения от уплаты взносов с выплат работникам со стороны налоговых органов должен существенно снизиться.

Однако, учитывая предубеждение и обоснованный интерес налоговых органов к договору аутстаффинга, а также его неопределенный юридический статус, как в гражданском, так и в трудовом законодательстве, необходимо взвесить все плюсы и минусы заключения такого договора и, без достаточных оснований, не использовать договор аутстаффинга в своей хозяйственной деятельности по крайней мере до внесения соответствующих изменений в действующее трудовое законодательство, и пока отдавать предпочтение договорам возмездного оказания соответствующих услуг (аутсорсинга), передавая бизнес-процессы на обслуживание специализированным компаниям.