English version
8-800-555-90-25
Онлайн-издания-для-профессионалов Помощник бухгалтера Архив решений арбитражных судов
Практические рекомендации:
Все статьи

Шевелева Наталья Александровна

Декан юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Полезная информация - юристу Банк документов

Курсы валют

30.04.2017

EUR62.00000.0000
USD56.00000.0000

Студенту и преподавателю

Практические рекомендации
юристам и бухгалтерам

Наследование долей в ООО: когда допустить наследника к управлению?

Долгих Д. Г.
Начальник управления по работе с юридическими лицами Московской коллегии адвокатов «Право и Защита» http://law-and-advocacy.com

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, в том числе некоторые вопросы, связанные с наследованием долей в обществах с ограниченной ответственностью. По мнению Верховного Суда РФ, наличие или отсутствие согласия остальных участников общества не может повлиять на возникновение у наследника права на долю и получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство, однако трансформация наследственных прав на долю в права участника общества происходит в соответствии с уставом конкретного ООО, что необходимо учитывать и наследникам, и самому обществу.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, в том числе некоторые вопросы, связанные с наследованием долей в обществах с ограниченной ответственностью. По мнению Верховного Суда РФ, наличие или отсутствие согласия остальных участников общества не может повлиять на возникновение у наследника права на долю и получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство, однако трансформация наследственных прав на долю в права участника общества происходит в соответствии с уставом конкретного ООО, что необходимо учитывать и наследникам, и самому обществу.

До недавнего времени дела о наследовании долей в ООО разрешались в арбитражных судах как споры между участником и обществом о признании права собственности на долю (например, Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 г. № КГ-А41/18202-10 по делу № А41-11722/10 или Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2011 г. N А78-2170/2010).

Однако, Верховный Суд РФ, положил конец арбитражной практике о признании прав на доли в ООО в порядке наследования, отнеся рассмотрение споров о наследовании любого имущества и долей в ООО, в частности, исключительно к компетенции судов общей юрисдикции, даже если в заявленном иске имеются требования, разрешение которых подведомственно арбитражным судам (пункт 1 Постановления от 29.05.2012 № 9).

Иными словами, все споры, которые возникают у наследника доли в ООО до его принятия в участники общества, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Полагаем, что если после смерти наследодателя (со дня открытия наследства) оставшиеся участники успеют принять на общем собрании какие-либо решения без участия наследника, то такие решения подлежат оспариванию наследником в суде общей юрисдикции.

Важно, что Пленумом Верховного Суда РФ был поддержан тезис арбитражных судов о том, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве, возвращения такого искового заявления или оставления его без движения (пункт 7 Постановления от 29.05.2012 № 9).

В тоже время, при отсутствии свидетельства о праве на наследство свои права в суде наследник обязан подтвердить документами о родстве с наследодателем или завещанием на свое имя, а также доказательствами принятия наследства (справкой из нотариальной конторы об открытии наследственного дела либо фактическими обстоятельствами вступления в права наследника), в зависимости от порядка наследования (по закону или по завещанию), а также конкретных обстоятельств дела, поскольку для наследника обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего иска или возражений, то есть статью 56 ГПК РФ, никто не отменял.

Как усматривается из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, Верховный Суд РФ при издании данного судебного акта руководствовался тем, что право наследования гарантировано частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Подобный конституционный подход обеспечивает, независимо от вида имущества, его наследование в порядке универсального правопреемства, то есть переход права от наследодателя к наследнику в состоянии «как есть», поэтому никакие лица, включая само ООО и остальных участников, не могут повлиять на переход права собственности на долю в ООО в порядке наследования.

Имущество при наследовании переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса РФ не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Как специально отмечено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Иными словами, доля наследодателя в уставном капитале ООО автоматически включается в состав наследства.

Таким образом, внесена определенность в вопрос о том, нужно ли согласие остальных участников на стадии оформления свидетельства о праве на наследство на долю в ООО, ведь до недавнего времени нотариусы требовали от наследников представления согласия остальных участников общества в виде протокола общего собрания, подписанного всеми участниками либо в виде отдельных письменных заявлений всех участников общества.

Теперь ответ стал очевиден: согласия общества и/или его участников для оформления свидетельства о праве на наследство на долю в ООО или для принятия решения судом по установлению права в порядке наследования не требуется.

Отметим также, что упомянутый выше пункт 66 структурно расположен в Постановлении под заголовком «Наследование отдельных видов имущества». Случайно или нет, Верховный Суд РФ сделал фактически нейтральной для судебной практики дискуссию в правовой доктрине о том, что есть доля в уставном капитале: обязательственное право или разновидность имущества. Для Верховного Суда РФ доля в ООО — это разновидность имущества.

В дополнение пунктом 66 разъяснено, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале ООО, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества.

Согласно пункта 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, поэтому дальнейшая судьба унаследованной доли в ООО после ее принятия наследником подпадает под регулирование уставом конкретного общества и тогда может возникнуть вопрос об обязательном согласии остальных участников на участие наследника в обществе.

В силу пункта 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998. № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Таким образом, при наследовании долей в ООО возможно два варианта перехода долей — с необходимостью получения согласия участников общества (предусмотрена уставом общества) и без такового согласия.

Из содержания пункта 8 ст. 21 указанного ФЗ усматривается, что необходимость выражения согласия должна быть прямо предусмотрена уставом общества. При этом судебная практика обращает внимание на момент, когда в Уставе общества появляется подобное положение: до открытия наследства или после. Если требование об обязательном согласии появилось в уставе после смерти участника, то на его наследников оно не распространяется.

В силу того же пункта 8 ст. 21 у общества есть право предусмотреть порядок получения согласия участников общества в зависимости от оснований перехода права на долю или ее часть в уставном капитале ООО. Например, общество в уставе может предусмотреть порядок оповещения участников о поступившем запросе согласия в общество, сроки для ответа участников и др.

Пункт 10 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли.

Таким образом, согласие остальных участников общества должно быть единогласным, однако молчание или опоздание с отрицательным ответом участника расценивается как голос «за».

В том случае, если один из участников или большинство участников заявил в письменной форме и в установленный срок свой отказ на то, чтобы наследник доли стал участником общества, то наступают последствия, предусмотренные пунктом 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока для получения согласия (как правило 30-дневного срока, исчисляемого с момента получения обществом заявления наследника), а общество обязано выплатить наследнику или иному правопреемнику действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Выплата действительной стоимости доли, по мнению Конституционного Суда РФ, никоим образом не ущемляет прав наследника (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. № 1633-О-О).

Как мы уже упоминали выше, уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. «Различный порядок» получения такого согласия был введен в ФЗ «Об ООО» Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Однако, общество, в котором наследник еще не участник вправе не предоставлять копию действующего устава ООО (у него нет такой обязанности), поэтому в случае отказа предоставить ему устав, наследник может руководствоваться положениями ФЗ «Об ООО», а общество будет действовать в соответствии со своим уставом. У наследника или иного правопреемника всегда в запасе остается обращение в суд за защитой его нарушенных прав, а в рамках судебного процесса — право на содействие суда в истребовании всех редакций устава ООО, начиная с даты смерти наследодателя по дату рассмотрения иска.

В действующем законодательстве не урегулирован вопрос о том, с какого момента наследник может обратиться к участникам общества за получением согласия. С одной стороны, есть шестимесячный срок для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), с другой стороны, если наследник принял часть наследства значит он принял все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключало и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Нередки случаи, когда наследник не знает об участии наследодателя в каком-либо обществе и, например, может принять долю в праве собственности на квартиру, что означает принятие данным наследником одновременно и доли в уставном капитале ООО.

Пресекательных сроков для реализации прав наследников после принятия наследства не устанавливается по известной причине: наследник считается собственником с момента открытия наследства и этого права никто не может его лишить, кроме как в случаях, прямо предусмотренных законом.

Для наследников долей в ООО также нет сроков на общение в общество за правами участника или согласием на участие.

У ООО также нет обязанности узнавать о судьбе своих участников, однако необходимость в некоторых случаях решать вопросы единогласно понуждает общество к выяснению данного вопроса. Хотя, учитывая более тесные взаимоотношения участников в ООО между собой в сравнении с акционерными обществами, информация о смерти участника может обществу стать известной и до обращения наследника к нему.

Однако, общество не должно «на опережение» решать вопрос участия наследника в делах общества, поскольку может оказаться, что существует какой-либо спор о наследстве, о котором общество не извещено. ООО необходимо дождаться обращения наследника и предъявления им надлежащего подтверждения своего права на долю в уставном капитале.

Отдельные нотариальные палаты федеральных округов выработали свою позицию в Методических рекомендациях по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 — 29.05.2010), а именно: соответствующее обращение в общество может быть направлено наследником (наследниками) умершего участника общества как до истечения срока принятия наследства, так и после.

Такая позиция с точки зрения интересов общества является не совсем понятной, если срок принятия наследства не истек, ведь при количестве наследников больше одного и возможности у остальных наследников до истечения шести месяцев подать заявление и принять наследство, может сложиться ситуация последующей коррекции долей наследников. По такой логике участники общества должны дать согласие на участие при отсутствии четкого представления об имени наследника, размере его доли и т.д., а общество — выплачивать действительную долю первому обратившемуся наследнику при отказе участников дать необходимое согласие.

Фактически общество не имеет возможности исполнить свою обязанность в соответствии с пунктом 16 ст. 21 ФЗ «Об ООО» в течение трех дней с момента получения согласия участков общества известить госорган о переходе доли путем направления заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ с приложением подтверждающего документа.

Такой же казус возникает и при отсутствии в уставе положения о согласии остальных участников до истечения срока принятия наследства.

Свидетельство о праве на наследство либо судебное решение, которым разрешен именно спор о правах на долю в уставном капитале ООО, являются достаточным основанием для постановки вопроса перед обществом об участии наследника в соответствующем ООО или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества.

Полагаем, что вопрос о даче согласия о переходе доли к наследникам, внесения в список участников, выплаты действительной стоимости может быть рассмотрен обществом только после истечения шестимесячного срока на принятие наследства и окончательного определения круга наследников и причитающихся им долей.

При подаче исков необходимо обратить внимание на то, что подход к определению надлежащего ответчика, в практике судов изменился.

Позиция судов первоначально предполагала, что само общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопрос о внесении изменений в устав и учредительный договор решает не само общество, а его участники, принимающие соответствующие решения на общем собрании, а созыв общего собрания участников ООО на основании решения суда законом не предусмотрен (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 по делу № А13-6709/04-24, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 10678/08).

Однако в последующем суды всех инстанций стали исходить из того, что поскольку общее собрание участников ООО является органом общества и внесение изменений в устав общества относится к его исключительной компетенции, исковые требования о внесении изменений в устав общества могут быть предъявлены к самому обществу (см. Определение ВАС РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-11513/10, Определение ВАС РФ от 27 мая 2009 г. № ВАС-5987/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 28 .07.2011 г. № 2133/11, Определение ВАС РФ от 22.08.2011 г. № ВАС-8878/11).

Представляется правильным предъявление наследниками умершего участника ООО всех исков, связанных с реализацией прав на долю, именно к самому обществу, а не к его участникам по отдельности.

Таким образом, в качестве ответчика необходимо привлекать само общество, а участников ООО — в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, если истцу известны данные участников (имя или наименование, место нахождения или жительства).

Итак, отвечая на вопрос, поставленный в качестве заголовка настоящей статьи, необходимо указать, что общество может допустить наследника к управлению своими делами с момента внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ, в тоже время вопросы участия наследника в ООО общество обязано рассматривать по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя по предъявлении наследником свидетельства о праве на наследство либо судебного решения, то есть правоустанавливающего документа, поскольку для общества наследники до совершения всех перечисленных действий являются третьими лицами.

Начальник Управления по работе с юридическими лицами
МКА «Право и Защита» Долгих Д.Г.

Комментарии ()
Jot cannot load because the snippet code version (1.1.4) isn't the same as the snippet included files version (1.1.5). Possible cause is that you updated the jot files in the modx directory but didn't update the snippet code from the manager. The content for the updated snippet code can be found in jot.snippet.txt